Oorlog in de onderwereld

Door Hans Dulfer, 10 January 2007

De boeven van de muziekindustrie hebben ruzie. Eind december maakte AllofMP3.com bekend dat het bedrijf voor een New Yorkse rechtbank gedaagd was door Amerikaanse platenmaatschappijen. AllofMP3 is een Russisch bedrijf waar klanten tegen betaling mp3’s van duizenden artiesten kunnen downloaden. De site is een concurrent van sites als iTunes.

Het bedrijf wordt aangeklaagd omdat de platenmaatschappijen geen cent zeggen te krijgen van de opbrengsten van AllofMP3. De platenmaatschappijen hebben de auteursrechten op de liedjes en moeten daarom geld ontvangen, vinden ze. AllofMP3 zegt dat dat misschien in New York zo is, maar dat de dingen in Rusland anders in elkaar zitten. Het bedrijf doet niets dat tegen de Russische wet is en trekt zich dus niets aan van de rechtszaak aan de andere kant van de wereld.

Kan een Russisch bedrijf dan zomaar muziek verkopen van allerlei artiesten zonder rechten af te dragen? Nee, zo simpel ligt het natuurlijk niet. AllofMP3 heeft een overeenkomst met ROMS - een soort zelfverklaarde Russische Buma/Stemra - en betaalt per download een klein bedrag aan die organisatie. ROMS is vervolgens verantwoordelijk voor de verdere verdeling van dat geld onder de rechthebbenden. Als de maatschappijen geen geld krijgen, dan is dat de verantwoordelijkheid van ROMS, en niet van ons, zegt AllofMP3. De Russische wet is het daarmee eens.

Er komt natuurlijk in ieder geval niks bij de artiesten terecht. AllofMP3 gebruikt boevenargumenten, maar de platenmaatschappijen zijn net zo goed boeven, vandaar de titel boven dit artikel. De hele affaire is een poppenkast gebaseerd op een fout auteursrechtensysteem. De platenmaatschappijen zeggen natuurlijk dat ze opkomen voor de arme artiesten die misbruikt worden door de Russen. Of het nou om downloaden gaat, of over kopiëren van cd’s, of over DRM, altijd weer denkt iedereen dat het zo slecht zou zijn voor de musici. Dat de zielige muzikanten beschermd moeten worden. Gelul natuurlijk. Want vergis je niet: artiesten zien bijna nooit wat van het geld dat met hun platen verdiend wordt. Van alle platen die van mij in Nederland verkocht worden, komt maar 10% bij mij terecht, als ik geluk heb. De rest blijft hangen bij de platenmaatschappij en de publishers, die zogenaamd zorgen voor de promotie van hun artiesten. Totale onzin. Als er iemand aan promotie doet, dan ben ik het zelf.


Hans Dulfer live

Ik heb besloten dat mijn cd’s geen inkomstenbron zijn, maar reclame. Voor m’n concerten. Een echte artiest verdient z’n geld natuurlijk liever op het podium dan in de studio en ik heb gemerkt dat hoe meer mensen m’n muziek horen, hoe meer er naar mijn concerten komen. Daarom breng ik m’n laatste album uit op usb-stick. Bij concerten te koop voor de kostprijs van de usb-stick. Kopieer mijn muziek gerust en stuur maar naar al je vrienden; hoe meer liefhebbers hoe beter!

Het hele idee van eigendomsrechten op muziek is eigenlijk idioot. Zeker in de jazz, maar ook in andere muziekstromen, is het normaal dat je elkaar citeert. Dat je elkaars werk gebruikt om mooie nieuwe muziek te maken. Beroemde jazz licks zijn misschien wel een keer door iemand bedacht, maar ze zijn het eigendom van iedereen, het is cultureel erfgoed. Toen ik m’n eerste platencontract kreeg was ik dan ook erg verbaasd toen ik zag hoe dik het was. Je moet voor de grap maar eens kijken hoe zoiets in elkaar zit. Dat heeft er alles mee te maken dat ze hun eigen zaakjes tot in de puntjes regelen en juridisch dichttimmeren. Zodat ze rijk worden door de artiest, terwijl ze er zelf zo weinig mogelijk aan hoeven doen. Want denk niet dat zo’n maatschappij heel hard z’n best doet om het je als artiest gemakkelijk te maken. Platenmaatschappijen zijn bolwerken van grote ego’s waar iedereen vooral heel hard voor zichzelf aan het werken is.

Het kan ook zonder platencontract, zeker nu er sites zijn als MySpace. Bands als de Arctic Monkeys bewijzen dat. (Ook zij hebben inmiddels een contract met een platenmaatschappij, maar pas nadat ze zichzelf wereldberoemd hadden gemaakt via internet) Maar zonder platencontract moet je wel alles zelf doen. En wie wil dat? Muzikanten willen gewoon muziek maken, ze willen geen manager of promotor zijn. Dus de maatschappijen kunnen best een rol spelen, als ze eens echt hun werk gaan doen en hun strategieën niet meer bepalen op basis van auteursrecht dat in deze tijd niet meer houdbaar is.

Tot die tijd blijf ik m’n eigen promotie wel doen. De platenmaatschappijen en de Buma, de Sena, de Norma (ook maar zelfbenoemde belangenbehartigers, net als die Rusissche ROMS) vinden dat maar niks, maar het is tijd dat ze eens wakker worden. Als het zo doorgaat, bestaan zij over tien jaar niet meer, maar ik wel!

Een bijdrage van Hans Dulfer

Hans Dulfer is saxofonist.

Reacties

Commentaar is gesloten

  1. mark ponte 10 January, 2007 23:07:48

    Zo is het, de mensen willen wel muziek, maar hebben maling aan een platenmaatschappij. Zeker als die ook nog eens allemaal ongevraagde en onveilige programmatjes op je computer zetten. Ik heb het altijd een beetje belachelijk gevonden dat als ik 25 euro voor een concertkaartje uitgeef, ik dan niet een cdtje van de artiest mag rippen. Of inderdaad de files cadeau bij het concert. Zeer sympathiek initiatief van u!

  2. Rob 11 January, 2007 10:03:33

    Eindelijk iemand die wat zinnigs zegt over hoe de muziekindustrie (hoezo onpersoonlijk, het woord “industrie”) . Platenmaatschappijen moeten voorop lopen en innoveren in plaats van in hun stoel te blijven zitten en verder niets te doen en gewoon ordinair binnenlopen. Alleen maar opgeblazen lucht en als je logisch nadenkt heeft Hans Dulfer helemaal gelijk.

    Wat is er nu mooier dan een gaaf live optreden en daarna een opname downloaden voor je weg gaat tegen een normale vergoeding? Daar zie je dan meteen wat een artiest echt waard is en je hebt een schitterend aandenken waar je met plezier aan terugdenkt.

    Als je life kunt presteren dan kun je ook werkelijk wat. Dat is al reclame op zich.

    Welkom in de 21ste eeuw en kijk eens verder dan je neus lang is zou ik zeggen. Nu komen de echte artiesten waar ze horen op basis van hun echte prestaties zonder play back of andere trucs waar de platenmaatschappijen wel heel sterk in zijn. Milli Vanilli bijvoorbeeld. Hoezo crimineel?

    Ik vind het een mooi initiatief en het artikel een mooi voorstel hoe het zou moeten.

  3. Alberto 11 January, 2007 10:56:27

    BUMA etc zijn maar rare organisaties, zeker als je bedenkt dat je, als je zelf muziek componeert en op internet wilt zetten, je verplciht bent om dit bij BUMA te melden, hiervoor zelf geld te betalen en te hopen dat dit via royalties bij je terug komt.
    Prima natuurlijk als je dit zelf wilt, maar waarom verplicht? Als ik wat wil maken kan ik dat toch de hele wereld aanbieden?

    Prima dat er sites zijn als MySpace en sinds kort het nederlandse initiatief www.mucaah.com waar iedere artiest zijn kunsten kan laten horen en zien. Op die manier kun je inderdaad jezelf een kans geven.

    Promotie kun je ook zelf en weg met dat akelige BUMA gebeuren op eigen composities!

  4. Phrozenlight 11 January, 2007 11:13:31

    Goed verhaal.
    Ik laat mijn ambient space muziek gratis downloaden.
    Het gaat mij er om dat mensen van mijn muziek kunnen genieten.
    Dit is de reden waarom ik mijn muziek via MySpace, Soundclick en Archive.org aanbied. Voor mij is het belangrijk dat men luisterd. Zeker omdat de muziek die ik maak maar door een kleine groep luisteraars wordt gewaardeerd. Veel CD’s zou ik toch niet verkopen. En om cd’s zelf uittegeven is veelsteveel gedoe ;-)

  5. Theo 11 January, 2007 11:39:59

    Het blijft verrassend om te zien dat het schijnbaar een doorbraak in het denken is dat muziekmaatschappijen onvermijdelijk dezelfde weg gaan als makelaars en reisbureau’s: overbodige intermediairs de terzijde worden geschoven.

    Waarom zijn muziekbands niet zelf hun eigen muziekuitgever? Via het web kun je iedereen bereiken en je product prachtig distribueren. Via .torrents en youtubes kun je prima buzz-marketing verrichten. Maar toch lopen we nog steeds aan de leiband van platenmaatschappijen?

    Ten slotte: ik vind het helemaal illustratief dat iemand van de leeftijd van Hans Dulfer schijnbaar dit soort inzicht moet communiceren. Dit is een oprecht compliment aan Hans D, dat hij de nieuwe tijd beter begrijpt dan velen die jonger zijn dan hem.

  6. Erik van Velden 11 January, 2007 13:46:21

    Bravo Hans! Je bent Held!
    Het Auteursrechtensysteem is inderdaad sterk achterhaald en de Platenmaatschappijen hebben aangetoond dit niet te begrijpen. Gelukkig begrijpen veel artiesten wel hoe het werkt, en hebben goede ideeen hoe het zou moeten.
    Samen met de consumenten moet er toch een blok gevormd kunnen worden tegen Auteursrechten Mafia? Ik hou niet van Hans zijn muziek, maar ik koop liever een kaartje voor zijn concert waar ik niet heenga, dan een (blanco) CD in de Nederlandse winkel. Een dergelijk grote aversie heb ik tegen het huidige model.

  7. Stefan Pisters 11 January, 2007 14:11:31

    Chapeau, meneer Dulfer! U bent een muzikant in hart en nieren, en dit klinkt luidkeels tussen de regels van uw betoog door. Weg met het loze geld verdienen over de rug van de kunstenaar! Weg met de cultuurexploitatie! En terug naar hoe het begon: Mensen die houden van muziek maken, en door andere mensen betaald worden die ernaar willen luisteren.

  8. Henk 11 January, 2007 14:53:55

    Helemaal mee eens. Kent u sellaband.com al? De financiering van een professionele producer, A&R manager en opname wordt door de fans gedaan. De artiest kan zich concentreren op de muziek. Alleen als een artiest voldoende fans achter zich kan krijgen komt hij daarvoor in aanmerking. Zo wordt kaf van koren gescheiden zonder dat er een platenbaas aan te pas komt. Ben grote Believer, overigens, niet iemand van Sellaband zelf :)

  9. Theo 11 January, 2007 15:15:36

    Zojuist verschenen op webwereld:

    Britse band bestormt de Engelse top 40 dankzij downloads

    Donderdag 11 januari 2007, 14:00 - De Britse rockband Koopa, is wellicht de eerste groep in Engeland die zonder cd of iets dergelijks uit te brengen een notering krijgt in de Engelse top 40.

  10. Depeche Mode 11 January, 2007 15:37:59

    Ik ben het niet bepaald eens met uw beste heer Dulfer. Dat er platenmaatschappijen zijn die artiesten bijna niets betalen, ok, dat bestaat, dat er sites zijn die niets betalen aan labels en artiesten bestaat ook. Maar dat je meteen met zeggen dat alle labels ziek zijn, daar slaat u de bal toch flink mis.

    Een slimme artiest tekent vandaag geen conract waarbij de vergoeding van downloads niet minstens 30% bedraagt van de opbrengst. Er zijn ook labels die hun artiesten hier een heel correcte vergoeding geven, en net die moet u steunen en niet afbreken via deze nogal goedkope algemene aanval.

  11. Chris 11 January, 2007 16:15:33

    @ DM

    Euh… mag ik even vragen aan welke labels U dan denkt? Ik ken ze niet!

    Dus een artiest die een contract afsluit voor 20% is niet slim? Zegt dit niet meer over de slangentong van de maatschappij dan over de artiest die goedwillig is en daarom wordt uitgekleed?

    U zegt op te komen voor de ‘goede’ labels, maar moet U niet opkomen voor de artiesten? Volgens mij horen de labels er voor de artiesten te zijn en niet andersom zoals nu wel degelijk het geval is!

    Wat zal Tim blij zijn met Uw reactie zeg! Jammer dat ik er achteraan kom…

  12. Industry Agency 11 January, 2007 17:03:43

    De gouden dagen van zakkenvullende organisaties zoals genoemde zijn voorbij. Het werd eens tijd dat een artiest eens “opstond” ivm dit alles. Dhr. Dulfer is niet de enigste die hier zo over denkt, maar de meeste klagen alleen maar, maar ondernemen geen actie, dit terwijl diverse gouden tijden van verschillende artiesten al voorbij is.

    De [internationale] verhalen die ik gehoord heb, zijn ongelofelijk. Stel je voor na meer dan 30 jaar in het vak te zijn, tientallen miljoenen platen hebben verkocht, en nog nooit een rooie cent aan royalties gekregen. Ja mensen, dit gebeurt.

    Maar er zijn nog steeds mensen die “opstaan” om dingen te veranderen.

    Check de site.

    The Industry Agency: Standing up, while others keep sitting……

  13. Roy 11 January, 2007 17:10:28

    Het gaat hier om Intellectual Property rechten. Joseph Stiglitz heeft hier ook over geschreven en legt uit dat dit helemaal niet efficiënt werkt. Het werkt tegen ons. Natuurlijk moeten de artiesten wel beloond worden voor dat werk, want we willen het stimuleren, maar daar zijn betere manieren voor. Bijvoorbeeld d.m.v. prijzen, maar het kan ook d.m.v. een crowdfunding concept zoals dat van SellaBand.com.

    Het voordeel van ideeën en muziek is dat je het aan anderen kan geven, zonder dat je het zelf verliest. Zoals Einstein zei:

    “If I give you a pfennig, you will be one pfennig richer and I’ll be one pfennig poorer. But if I give you an idea, you will have a new idea, but I shall still have it, too.”

    Daar moeten we beter gebruik van maken van die mogelijkheid. En dat kan ook als we er voor zorgen dat de auteurs wel een beloning krijgen. Door middel van crwodfunding kan je met een hele grote groep dat geld bij elkaar krijgen voor die beloning en dan hoef je per persoon maar een klein bedrag te betalen. En dan zou iedereen van al die ideeën en muziek gebruik mogen maken. Voor hetzelfde geld wat we nu met zijn allen aan muziek en software uitgeven, zou iedereen alle muziek en alle software kunnen krijgen bijvoorbeeld. En als we iets meer betalen dan gaat iedereen erop vooruit, zowel de makers als de gebruikers. Het enige wat we moeten doen is die grote groep gebruikers zien te verenigen, misschien kan SellaBand dit voor elkaar krijgen, of een grote loterij met veel deelnemers. Hier valt grote vooruitgang te boeken, zonder dat we meer werk moeten verrichten. Ik geloof er wel in.

  14. Vincento 11 January, 2007 21:50:13

    Hans is een Baas.

  15. hemaworstje 11 January, 2007 23:05:45

    makkelijk happen naar de baas nadat de top jaren op zijn.
    Afijn gefeliciteerd met de media-aandacht .Daar ging het uiteindelijk om.
    ik rij ff een stukkie mee op uw zadel mag wel hé?

  16. Devnull 11 January, 2007 23:51:08

    @Hema..

    Hela.. leuk je weer ergens te zien.. (vast mijn fout dat niet eerder..)
    Maar wel oneens met je comment. Wiens topjaren en wat zijn topjaren?
    Dulfer draait al heel lang op eigen kracht hoor.. en ik weet niet of dat nou pre, top of post is eerlijkgezegd?

  17. Marco Raaphorst 12 January, 2007 10:33:24

    Prima stuk.

    Wat ik wil opmerken is dat de BUMA’s, de SENA’s en de Stichting BREIN’s ook op 1 ding stuk lopen: de landsgrens. Ze werken wel met zusterorganisaties in het buitenland maar in de praktijk loopt het mis. Ik ken zat muzikanten die via het buitenland geen geld terug zien komen. Zelfs als ze op Discovery te zien zijn.

    Deze organisaties zouden transparanter moeten worden, maar ik verwacht dat dit nooit gebeurt. Ik vraag mij af hoe de BUMA/STERMA en SENA geld kunnen vragen aan kroeg-eigenaren voor het draaien van muziek en dan vervolgens precies weten wat zo’n kroeg draait zonder ooit in dat cafe op bezoek te gaan. Telepathie?

    Onlangs bleek, toen ik de online calculator van de BUMA onderzocht, dat het voor een kroeg vele malen duurder is om live-bands te programmeren. Wellicht door STEMRA want die wil geluidsdragers verkopen. Dus eigenlijk zijn ze tegenstanders van live-muziek. Ik schreef er het volgende over:
    http://marcoraaphorst.nl/2006/10/15/belangenverstrengeling-bij-bumastemra/

    Zelf gebruik ik Creative Commons licenties. Ik bezit al mijn rechten nog, moet alles zelf doen, maar het bevalt enorm. Vrijheid en creativiteit!

  18. Rage of Reason 12 January, 2007 12:42:13

    Way to go Dulfer! Het is een verademing eindelijk eens een artiest dit standpunt duidelijk te zien opschrijven. Weg met de parasieten van de muziekindustrie. Artiesten zijn echt wel in staat zelf hun muziek aan te bieden, zonder die belachelijke overhead van de nietspresterende, zelfingenomen en volgevreten platenbazen. Moge er nog velen na U volgen :D

    RAge

  19. Neut 12 January, 2007 14:32:42

    Topstuk! Hans Dulfer móet je gewoon live zien, pas dan komt zijn muziek goed over!
    En wat blijkt, de oude brombeer kan meer dan auto’s verkopen, mooie meiden maken en een lekker stukkie toeteren. Hij hanteert ook een scherpe pen (toetsenbord).

  20. Chiel 12 January, 2007 15:14:42

    Als je zelf alle promotie en marketing doet, had je niet bij een label moeten tekenen. Maar niet achteraf gaan zeuren dat je te weinig krijgt. Je hebt toch zelf het contract ondertekend?

    Platenmaastchappijen zijn gewoon commerciele bedrijven (hooo, ik hoop dat ik niets nieuws vertel) die onderaan de streep in de plus moeten staan, net als meneer Dulfer. Illegale downloads, piraterij, hoe je het ook wil noemen, staat dat in de weg. Niet meer dan normaal dat een platenmaatschappij daar wat tegen probeert te doen.

    Kijken wat meneer Dulfer doet als de helft van zijn concertgangers gratis naar binnensneakt en zijn inkomsten halveren. Want laten we eerlijk zijn, meneer Dulfer is ook blij dat er mensen naar zijn concerten komen omdat dat geld in het laadje brengt. Van alleen waardering van zijn muziek kan ook hij niet leven. Of komt hij tegen onkostenvergoeding een partijtje toeteren op je studentenfeest? Dacht het niet. Geeft niks, maar niet alleen vingertje wijzen naar de grote boze platenmaatschappijen. En dat geldt zeker voor de reacties van mensen die alleen maar alles van horen zeggen hebben en maar een beetje in de rondte blaten over volgevreten platenbazen.

    Hoppa, my 2 cents

    PS, een voorbeeld:
    “Stel je voor na meer dan 30 jaar in het vak te zijn, tientallen miljoenen platen hebben verkocht, en nog nooit een rooie cent aan royalties gekregen.”

    Is de platenmaatschappij dan per definitie slecht, of ben je als artiest dan een domme sukkel? Ik denk niet per definitie het eerste. De mening die hier heerst is dat dat wel het geval is.

  21. Ivar Verhoef 12 January, 2007 16:28:27

    Ik ben het eens met Hans, maar veranderen in moeilijk, ook voor de muziek business. Door zijn eigen starheid en eigenbelangen zijn de huidige organisaties niet flexibel genoeg om snel met de veranderende muziek business om te gaan.

    Zonder torenhoge investeringen kan iedereen tegenwoordig muziek uitbrengen op het internet. Dat is de enige manier om de business te veranderen. Het is meedoen met nieuwe business concepten of niet. Kijk op onze site en zie wat de mogelijkheden zijn.

  22. hemaworstje 12 January, 2007 17:02:36

    he dev lekker flapdrol ja mijn comment is wellicht gechargeerd maar ik heb daan ook een hekel aan klagende artiesten.
    laat hij zijn linkeroor afsnijden het is toch expressie een vorm van Kunst?
    een boer zoals ik heeft recht tot klagen.
    een muzikant maakt muziek omdat hij muziek fijn geeft concerten om dit te delen.

    Meneer Dulfer en ik zijn van dezelfde leeftijd hij heeft zijn topharen en jaren gehad de vaste toiletjuffrouw op het north sea jazz festival .
    Het is geen Toots Thielemans..
    Zijn muziek denderd abslouut, heb meerdere concerten van hem meegemaakt ook nog wel recent. De drrrive is er wel maar sinds het nepotisme etc ben ik afgehaakt.
    Kiek regelmatig den duutse televisie zie ik den reet van zijn dochter weer
    kassa draaien in den pruis met moderne popu liedjes.
    de Loïs Lane van de Sax.
    Spontane orgasmes als je ze een contract aanbied je kunt in de stront zakken als de bankreking is gespekt.
    wat boeit mij hoe meneer dulfer aan zijn geld komt
    spelen en niet zeuren.
    So sorry meer dulfer hemaworstje uit zich altijd ietwat hmm ongeraffineerd.

  23. jur 12 January, 2007 20:02:33

    Hulde aan Hans,en zoals de New Yorkse band Biohazard het al in de 90’s verwoorde : ‘music is for you and me,not the f*ckin industrie’.

  24. netperk 12 January, 2007 21:45:34

    Ik vond de muziek van Dulfer al top maar de man staat nu helemaal met stip op 1 bij mij.
    Hij pakt het slim aan door geld te verdienen aan zijn concerten en zijn muziek gewoon te laten downloaden.

    Ik ga meteen reclame voor je maken Hans. Jouw muziek is voortaan de huismuziek van mijn weblog.

    Greetz,
    Netperk

  25. Catharina 15 January, 2007 00:54:23

    Hulde, ik heb er ook maar een blog aan gewijd en ik hoop dat velen je voorbeeld zullen volgen.

  26. Cees 15 January, 2007 15:43:04

    Wat een ongelofelijke kletsmeier is die Chiel! Natuurlijke hebben de artiesten zelf het platencontract ondertekend. De kwestie is alleen: onderwelke omstandigheden. Artiesten hebben over het algemeen geen verstand van zakendoen en ook niet van juridische consequenties. Er worden allerlei trucs en argumenten bedacht om de artiesten de contracten liefst zo ongelezen mogelijk te laten tekenen. ARTIESTEN, NEEM EEN ONAFHANKELIJKE ADVOCAAT IN DE ARM EN LAAT HEM/HAAR EERST EEN VOORGESTELD CONTRACT GRONDIG DOORLEZEN EN DAARNA ADVIES UITBRENGEN! VERTROUW NIEMAND!
    De BUMA/STEMRA dient eigenlijk alleen om de sigarendozen van uitgebreid tafelende heren met exquite rookwaar te vullen (gekscherend bedoeld).
    Het is een grondrecht dat iedereen over zijn eigendom mag beschikken zoals hem/haar dat uitkomt. De BUMA/STEMRA en soortgelijke clubs eigenen zich het recht toe op de eigendommen van anderen. Een artiest dient zelf te besluiten of hij/zij wel of geen gebruik van de diensten van BUMA/STEMRA te maken.
    Wat gebruikelijk is, is nog lang niet altijd goed. Bovendien verandert de wereld voortdurend en zal iedereen zich daarbij moeten aanpassen
    BUMA/STEMRA U leeft nog in de jaren 50! Ga eens iets doen voor uw geld, of liever laat de artiest ook eens wat verdienen. Denk eens na over economische principes in plaats van het bedenken van juridische trucs.

  27. Wilco 16 January, 2007 14:16:29

    Kopieren deden we ‘vroeger’ ook al. Op tapejes. Honderden had ik er. Wat is in godsnaam het verschil met heden. Het ging niet om het luisteren maar om het hebben. De artiesten die je wilde hebben kocht je toch wel en daar ging je inderdaad heen. Geweldig. Nu kost een kaartje, door de aangepaste belastingregels, 95 euri. Das kloten. Voorheen betaalde we 35 piek, dus een 35 euro zou een betere prijs zijn. Maar ja, aan cultuur moet ook weer verdient worden.

    Lekker makkelijk, platenbaas, 85 procentjes pakken, lijkt inderdaad wel op slavernij.

  28. Leonmeijer 16 January, 2007 15:03:13

    Eindelijk is iemand die het begrijpt, ik heb dit al is eerder gehoord van een artiest, als de platenmaatschappijen nou is meer geld aan de artiesten zouden geven, nee dat stoppen ze liever in hun eigen zak en door het downloaden krijgen ze ineens niks meer ja en dan is het ineens erg.. dus wie zijn nu eigenlijk zielig? de artiesten of de plaatenmaatschappijen.

  29. Sam Samshuijzen 17 January, 2007 02:37:01

    Wat opmerkingen :
    Het idee dat een auteur voor het uitbrengen van werk verplicht moet betalen aan de B/S is een fabeltje. Dat is het gevolg van een jarenlange brainwash bij het publiek, puur door bluftechnieken. De Buma is gewoon een vereniging, waarvan je kunt besluiten om er wel of niet lid van te worden.

    Er werd gesproken over hoge toegangsprijzen voor concerten. Dat komt voor een groot deel door de heffing, die een zaalexploitant aan de Buma moet betalen, omdat het om muziek gaat in een openbare ruimte. Het hangt van die ruimte af, hoe groot het bedrag is, maar bij een beetje flinke zaal kan dat zo een paar honderd euri zijn. En dan moet er nog de gage bij voor de band.
    De crux hier : Er wordt ook die heffing betaald als de band die optreedt helemaal geen lid van de B/S is. Zo vergaren de oplichters vele tonnen, zoniet miljoenen per jaar, waar ze helemaal geen recht op hebben. Want hoe zou B/S bv. kunnen hardmaken, dat de royalties bij de juiste auteurs terechtkomt, terwijl die helemaal niet in hun ledenbestand voorkomen ?

    Wanneer iemand een CD in eigen beheer wil maken en uitbrengen, beginnen zowel opnamestudios als perserijen onmiddelijk te zwaaien met een papier van de Stemra. Want het zou verplicht zijn om eerst te betalen voor toestemming van die club. Ook dat is juridisch een fabeltje. Bovendien is het geen kwestie van ‘toestemming’, maar je betaalt voor een lidmaatschap, en zit daarna aan de contributie vast.
    Een verkapte ledenwerving dus. En als je lid bent krijg je automatisch ‘hun toestemming’.
    De brainwash is ook daar zo ver, dat studio’s/perserijen anders weigeren, omdat men bang is, om iets illegaals te doen.

    B/S brengt spotjes uit over hun bescherming van de auteursrechten van de artiesten. Dat is schijnheilige praat. Op de eigen site wordt door B/S gesteld, dat ze niet bezig zijn met auteursrechten, maar met incasso’s en uitbetalingen. Logisch ook, want het auteursrecht is al in de wet geregeld, dat geldt voor iedereen, daar heb je geen club voor nodig.

    B/S stelt ergens op hun site dat ze niet gaan nakijken of al die inkomsten wel terecht zijn. “Daar kunnen we niet aan beginnen” of zoiets.
    Daarom is er www.openxound.org opgericht. Een database, waar men zich expliciet kan registreren als zijnde Geen lid van de B/S, zodat in elk geval degene, die geacht wordt een heffing te betalen voor gebruik van dat werk, kan zien of die heffing terecht is of niet.
    En dus ook kan waarmaken, dat ie het niet betaalt, want die database is juridisch een sluitend gegeven.

  30. Ans 17 January, 2007 14:09:57

    Zo!! Dat vind ik nou een frisse manier om naar auteursrechten te kijken. Welke artiest volgt, zou ik zeggen.

  31. arjan 17 January, 2007 19:11:28

    Bravo! Eindelijk eens iets zinnigs uit de pen van een prima live-artiest.
    Downloaden van je muziek is een compliment. En een prima tooling om met nieuwe, onbekende muziek in aanraking te komen. Geef nou eerlijk toe, wie is bereid om € 25 neer te tellen voor iets wat hij nog nooit heeft gehoord? Het meeste wat ik download komt in no-time in de wastebasket terecht en juist in hetgene wat je echt raakt raak je geinterresseerd.

  32. Sam Samshuijzen 18 January, 2007 08:25:33

    Vergeet niet dat je empee3 download een crappy presentatie is van een track op een audio-CD, terwijl die track weer een beperkte presentatie zal zijn van het meemaken van een live optreden.

  33. Caius 18 January, 2007 11:31:53

    Muzikanten die live te pruimen zijn kunnen op het podium hun geld verdienen en Dulfer heeft groot gelijk in zijn aanpak. Maar ik zie nog geen oplossing voor de ‘producers’ die soms prachtige dingen maken (met name in de elektronische hoek) maar die live geen deuk in een pakje boter kunnen spelen. Zij hebben m.i. ook recht op betaling.

    NB: Chiel, als een artiest veel platen heeft verkocht maar geen cent aan royalties heeft gezien is hij misschien een sukkel, maar is de platenmaatschappij toch ook slecht te noemen (uitbuiting)

  34. Sam Samshuijzen 19 January, 2007 06:23:11

    Ik ben toevallig zelf componist van electronisch werk. Dat gebeurt in de studio, dus ben ik ook de producer ervan. Ik voel inderdaad geen enkele noodzaak om op een podium wat met de muis van de laptop te gaan zitten pielen. Dus ik zal het moeten hebben van de publicatie van mijn albums op concrete CD’s of via internet. Daar heb ik geen incassobureau van de muziekindustrie voor nodig.

    Een recht op betaling daar koop ik niks voor. Ik bepaal m’n eigen prijzen en ik geef er de voorkeur aan, om te bepalen, waar ik precies toestemming qua gebruik voor geef, dan dat ik ga zoeken naar methodes om dingen te verbieden en de boete vast te stellen.

    Wat royalties betreft : Men hoopt op extra inkomsten, omdat hier en daar een kopie van wat men al gemaakt heeft, wordt afgedraaid.
    Dat kan zo zijn, maar de keerzijde van een lidmaatschap van de Buma is veel minder bekend : De auteur verliest het recht om toestemming te geven voor het gebruik van het werk door iets of iemand. Dat recht is overgegaan naar de Buma. En die zal natuurlijk zelden die toestemming weigeren, want het brengt geld in ‘t ruime laatje.
    En de ’sukkel’ moet wel in de juiste volgorde geplaatst worden. Eerst moet ie wel iets gemaakt hebben, en dan komt het wachten op de royalties.

  35. Anno 19 January, 2007 12:26:38

    Enige tijd geleden naar een optreden van Hans geweest. Ik heb werkelijk genoten van een van een gezellige muzikale avond.
    Op een Cd komt die gezelligheid totaal niet uit de verf.

    De stelling van Hans ben ik het volkomen mee eens.

    A.

  36. Ronald 21 January, 2007 14:37:03

    Eindelijk een verstandige artiest. BUMA/STEMRA is een volkomen achterhaalde instelling die nog nooit heeft kunnen aantonen hoe op een eerlijke manier de extra euri op onbespeelde CD’s/DVD’s bij de juiste artiest terechtkomt. Domweg omdat dit onmogelijk is.
    Het wordt tijd dat de rollen worden omgedraaid. Een artiest hoort zijn geld voornamelijk te verdienen met optreden en in mindere mate met de verkoop van CD’s/DVD’s, enz.. Muziek laten horen op radio is een vorm van reclame voor de artiesten. Het moet mensen prikkelen om naar concerten te gaan of om muziek te kopen. Dus in plaats van geld afdragen aan de BUMA/STEMRA, moet de entertainmentindustrie betalen voor het te gehore brengen van muziek. Daartoe zullen ze niet bereid zijn met als gevolg een tussenoplossing: muziek mag vrij via de ether worden uitgezonden.

  37. Sam Samshuijzen 22 January, 2007 02:21:45

    2 Ronald
    Muziek die niet is geregistreerd bij B/S mag sowieso al vrij worden uitgezonden.

  38. Chiel 22 January, 2007 14:53:29

    @jur:

    “Hulde aan Hans,en zoals de New Yorkse band Biohazard het al in de 90’s verwoorde : ‘music is for you and me,not the f*ckin industrie’.”

    Biohazard. je quote het nummer Business, van de plaat Urban Discipline uitgebracht op Roadrunner Records, voor het volgende album State of the World Address tekent de band bij Warner…

    I rest my case…

    @Cees

    “Wat een ongelofelijke kletsmeier is die Chiel! Natuurlijke hebben de artiesten zelf het platencontract ondertekend. De kwestie is alleen: onderwelke omstandigheden. Artiesten hebben over het algemeen geen verstand van zakendoen en ook niet van juridische consequenties. ”

    Dat bedoel ik, dan ben je een domme sukkel. Maar als je mij voor kletsmeijer uitmaakt ga ik met jou verder niet in discussie. Mij te kinderachtig.

    @Wilco
    “Nu kost een kaartje, door de aangepaste belastingregels, 95 euri. Das kloten. Voorheen betaalde we 35 piek, dus een 35 euro zou een betere prijs zijn. Maar ja, aan cultuur moet ook weer verdient worden.

    Lekker makkelijk, platenbaas, 85 procentjes pakken, lijkt inderdaad wel op slavernij.”

    je noemt concerten, belastingregels, maar toch is uiteindelijk de “platenbaas” de slavendrijver… Je haalt hier een aantal dingen door elkaar vriend… band, boeker, concertzaal, agent, subsidies, beveiliging… allemaal buiten platenmaatschappij om…

    @Arjan
    “Geef nou eerlijk toe, wie is bereid om € 25 neer te tellen voor iets wat hij nog nooit heeft gehoord?”

    25 euro is een hele exceptioneel hoge prijs voor een cd. Die vind je dan ook zelden. Gangbare prijs voor een cd is doorgaans 17,99 (met het grootste deel tussen de 15,99 en 19,99) Maar het is echt weer zulk borrelpraat.. vijf-en-twintig euro kosten cd’s tegenwoordig!!! hup, en iedereen neemt het over. Tot het niet meer indrukwekkend genoeg klinkt, en dat maakt iemand er 30 euro van! (want ja, iemand zag een keer een limited dubbelcd liggen in de free record shop voor 27,99, en dat is TOCH BIJNA 30 EURO!) Den maar eens goed na, want zo werkt het wel!

    @Caius
    “NB: Chiel, als een artiest veel platen heeft verkocht maar geen cent aan royalties heeft gezien is hij misschien een sukkel, maar is de platenmaatschappij toch ook slecht te noemen (uitbuiting) ”

    Ik zeg ook niet dat de platenmaatschappij in deze geen enkele blaam treft, ik zeg alleen dat niet de platenmaatschappij PER DEFINITIE alleen de zwarte piet toegespeeld kan krijgen. wat hier wel gebeurd (maar overal overigens)

  39. Niels Huijbregts 23 January, 2007 00:02:16

    Het gaat er niet om of de platenmaatschappijen winst mogen maken of niet. En ook niet of artiesten sukkels zijn als ze zich laten uitbuiten. Hans Dulfer is zelf boef genoeg om daarmee om te kunnen gaan.

    Wat stuitend is, is dat de entertainmentindustrie downloaders (”piraten”) bevecht onder voorwendsel dat downloaden van muziek zielig is voor de artiesten. Met die 10% die Dulfer noemt, is de zieligheid voor de artiesten verwaarloosbaar. Downloaden is dus vooral zielig voor de entertainmentindustrie zelf. Of je daar medelijden mee hebt mag je zelf weten.

  40. Sam Samshuijzen 23 January, 2007 02:07:27

    Natuurlijk zijn de platenmaatschappijen geen slavendrijvers. Die vind je op een cacao-plantage.
    @Chiel
    16 euri voor een cd lijkt misschien mee te vallen, maar niet in het licht van het feit, dat de prijs van het begin af aan al onnodig hoog was. Die 40 gulden cq 20 euri hebben ze jarenlang in stand kunnen houden.
    In het begin werd elke CD nog echt geproduceerd met de bekende micro-putjes door het branden met een laserstraal. Toen het een doorslaand succes bleek, zijn ze gaan zoeken naar goedkopere productie. Er werd overgestapt op goedkopere kunststof, de gouden reflectielaag werd vervangen door zilver en de beschermingslak werd van lagere kwaliteit. En er kwam geen laser meer aan te pas, maar de CD’s werden met een mal geperst, net zoals vinyl.
    Maar dat heeft de industrie toen verzwegen, en de prijs bleef gewoon 40 gulden..

    @Niels
    Die zieligheid op de artiesten projecteren is gewoon een platte public-relations truc. Evenals het praten over “piraten” en zelfs “dieven”. En, het is al vaker, en terecht, gesteld over dat downloaden, lang niet elke download zou anders geleid hebben tot het kopen van de CD. Dus het zielige verhaal over het miljoenenverlies per jaar, is statistisch gezien complete onzin.
    En medelijden hoef je ook niet met ze te hebben, want in het begin van het CD-tijdperk was het ook nog eens zo, dat het gros van de uitgaves op CD een gedigitaliseerde (AAD) versie was van al bestaande albums. Waarvan de opnames dus gewoon al op de plank lagen.
    Geen of nauwelijks productie-kosten, studiohuur, hoesontwerp, etc. Als die CD’s toen 10 gulden hadden gekost, hadden ze nog steeds miljoenen winst gemaakt.
    Dit zelfde verschijnsel doet zich nu ook weer voor met DVD. Allerlei oude films en televisie-series even digitaliseren, en hupsakee.

  41. Chiel 23 January, 2007 11:08:43

    @Sam

    Zoek voor de gein de productiekosten van een Nike schoen, een Levi’s broek, een Swatch horloge, een iPod en een Xbox op. Vergelijk het dan met de verkoopprijs. En kom dan nog eens terug, net doen of de platenindustrie de enige die is werkt met winstmarges. daarnaast zit in een kostprijs van een cd veel en veel meer dan allen de materiaalkosten of brandmethode. net als bij de kosten van de andere voorbeelden die ik net opnoem natuurlijk. maar in tegenstelling tot muziek zijn die producten niet te downloaden en denkt iedereen RECHT te hebben op muziek. waar komt dat toch vandaan?

    En Niels,
    Waar zegt de muziekindustrie dat het alleen zielig is voor de artiest? Wordt misschien wel beweerd hier en daar maar niet consequent. ook weer zo’n geval van borrelpraat, klok/klepel etc etc… Zelfs andere artiesten (wellicht succesvoller dan Meneer Dulfer?) doen mee aan spotjes tegen “piraterij”. (Los van of ik denk dat dat nut heeft hoor, geeft het wel een ander signaal dan Hans hier schetst als boegbeeld voor “de eerlijke hardwerkende artiest”)

  42. Sam Samshuijzen 25 January, 2007 02:01:25

    @Chiel
    Ik heb dacht ik nergens vermeld, dat bedrijven geen winst zouden mogen maken op hun product. Dat sommige bedrijfstakken dan menen dat ze het Recht hebben om het onderste uit de kan te schrapen, is een ander verhaal.

    “.. en denkt iedereen RECHT te hebben op muziek. waar komt dat toch vandaan?”
    ‘Iedereen’ ? Waar komt dat vandaan ? Count me out, please.. Ik maak en produceer het zelf, en niemand kan enige claim op mijn ‘product’ leggen. Ik maak zelf uit, in wat voor mediavorm dan ook, of ik iets weggeef, of dat er een prijskaartje aanhangt.

    De industrie zou zich niet zo druk moeten maken over dat downloaden, dat blijkt een doodlopende strategie. Uit nu.nl :
    ~
    Begin januari werd al bekend dat geen enkele cd-producent zijn schijfjes nog beveiligt tegen kopiëren. De beveiliging zou niet effectief zijn, en daarom meer kosten dan het oplevert.
    ~
    Ze vechten tegen windmolens. Ze kunnen beter het pad van negativisme, over verbieden en boetes, laten varen, en de positieve kant benadrukken van hun product. Want er wordt teveel over het hoofd gezien, dat een lullig empeedrietje maar een flauwe afspiegeling is van de echte kwaliteit : die op een audio-schijf. In een doosje, met een jewel, fraai ontworpen, en met veel informatie.

    Is iemand, nu Idols-jurylid, die in een anti-spotje te zien is, succesvoller dan iemand die nog steeds z’n vakmanschap uitoefent ?
    Er zijn trouwens ook steeds meer mega-sterren, die openlijk beginnen te balen van hun wurgcontracten met de grote vijf.

  43. Chiel 25 January, 2007 16:49:01

    Sam,

    Je impliceert met je verhaal over goedkopere brandingsmethoden dat de prijs va cd’s omlaag kan. ik probeer dat slechts te rijmen met bijvoorbeeld een Nike, die hun schoenen voor 2ct per dag door een 12 jarig kind in mekaar laat naaien, waarvan de schoenen ook niet significant in prijs verlaagd worden. (ik geef toe, erg gechargeerd en zwart-wit denken, even klop/klepel als de spookverhalen over de muziekindustrie, maar blijkbaar mag dat in deze discussie)

    Ook is mijn woordkeuze “iedereen”, wellicht wat onhandig. I stand corrected. Een groot gedachtegoed binnen de maatschappij is:’ja zeg, ik ga niet 15/16/18/22/25*) euro betalen voor een cd, ik download het wel”. Waarmee dus de indruk gewekt wordt dat muziek is iets waar je recht op hebt, en als je het niet kan of wil betalen je het gewoon gratis moet kunnen bemachtigen. Ja, als een cd 5 euro is dan wil ik het er wel voor betalen. ja, als een Porsche 4,000 euro kost koop ik er ook een. Maar dat is ie niet, ik kan de ware kostprijs niet ophoesten, ergo: ik heb geen recht op een Porsche, punt.

    Als jij als artiest kiest voor het gratis weggeven van je tracks is dat je goed recht, maar we hebben het nu over artiesten die dat dus niet doen, of getekend hebben bij een platenmaatschappij die de artiest een hoop werk uit handen neemt en met haar know-how een onmisbare toevoeging zijn aan het expoiteren van de artiest en zijn kunstuiting.

    Wellicht is een zeker Idols jurylid niet succesvoller dan Dulfer (hoewel, wie weet) maar een Blof of een Metallica is dat zeker wel durf ik te beweren.

    En of er “steeds meer mega-sterren [zijn], die openlijk beginnen te balen van hun wurgcontracten met de grote vijf” zeg jij maar ik he daar geen bewijs van gezien.
    Ook voor die artiesten geldt, bezint eer ge begint. Zoals in elke deal proberen beide partijen voor hen het gunstigste uit onderhandelingen te komen. Misschien heeft een platenmaatschappij daarin een meer langere termijn visie dan een artiest? Wie zal het zeggen? Ik weet wel dat elk commercieel bedrijf bij een actie het onderste uit de kan zal proberen te schrapen. dat is namelijk handel bedrijven :)

    Wat je opmerking betreft over meer focussen op de positieve kanten, ben ik het met je eens, deels. Maar feit is dat er een hele nieuwe generatie die niet het kopen van muziek kent, en daar dus ook niet zo vatbaar voor zijn. Vinyl, cassettes, cd’s… Voor veel van hen geldt muziek=mp3=gratis. En verdedigen dat door zenders als MTV die met programmas als MTV Cribs de excessen in de muziek laten zien. Slechts een heeeel klein deel van de artiesten op de wereld kan een rondleiding geven in een huis met 16 kamers, 4 badkamers, 2 keukens en 4 auto’s voor de deur. Zoals dat ook geldt voor mensen die werken in de muziekindustrie.

    Ik denk dat de muziekindustrie zich wel zorgen moet maken over illegaal downloaden (want inkomstenverlies van hun corebusiness (muziek verkopen)) Alleen over de manier waarop er gereageerd moet worden lopen de meningen uiteen

  44. Chiel 25 January, 2007 16:50:03

    *) Doorhalen wat niet van toepassing is

    ;)

  45. Frans 27 January, 2007 00:09:53

    De boeven van de muziekindustrie hebben voor elkaar gekregen dat, in Nederland tenminste, iedere koper van een blanco beeld- of geluidsdrager bij voorbaat tot “piraat” is bestempeld. De auteursrechten worden via de aankoop van een leeg schijfje vooraf ge-ind. Daarmee heeft de platenindustrie de koper feitelijk toestemming gegeven om auteursrechtelijk beschermde werken vast te leggen op deze geluidsdragers. Van illegaal downloaden is dus geen sprake meer. De platenboeven laten dus krokodilletranen als ze hierover klagen.

  46. Sam Samshuijzen 27 January, 2007 05:23:54

    @Frans
    Daar heb je een interessant punt. De heffing is al geind bij de aanschaf van het lege medium. Hetzelfde gebeurde trouwens al met lege cassettes. 10 cent per cassette. Ook al gebruikte je het ding om eigen werk op te zetten.
    Of die gedwongen belasting ergens automatisch toestemming toe geeft, waag ik te betwijfelen.

    De term wordt gebruikt, maar eigenlijk is, juridisch gezien, ‘illegaal downloaden’ volstrekte onzin. Of je moet een site gehacked hebben.
    Als je een web-pagina bezoekt, ben je bezig om al het materiaal daarvan in de cache van je pc te zetten. Ook dat heet ‘downloaden’.
    Het kan, dat iemand ‘illegaal’ materiaal aanbiedt om te kunnen downloaden, maar dat is wat anders.
    Dat is meer een kwestie van ‘uploaden’. (Even los van peer-to-peer natuurlijk.) Zorgen dat het op het net beschikbaar is.

    Ik denk nog steeds dat de industrie er verstandig aan doet om dit verschijnsel als marginaal te beschouwen en zich te richten op
    een efficient distributie-systeem op het internet van hun producten.
    Ik zag onlangs bij Gracenote (CDDB) dat zeer veel albumtracks al een downloadlink hebben naar iTunes. Ik denk, dat als ik (die button met) die link zou kopieren op een webpagina van mij, dat ik dan niks illegaals zou doen.

    Dit alles even los van de retorische vragen : is een nummer van een audio-cd omgezet naar een gecomprimeerd mp3-bestand nog wel een kopie ? En wat als ik ‘m achterste voren aanbiedt ?

    En als Hans D. denkt, dat ie met het beschikbaar stellen van een donker youtube-achtig filmpje met telefoonkwaliteit denkt, dat ie daarmee mij zou stimuleren om een concert te bezoeken, of een cd te kopen, dan heeft ie het mis.

  47. henkie 3 February, 2007 15:35:34

    kan iemand misschien es precies aangeven waar elke euro van een cd van bv 16 euro blijft.Dan bedoel ik :opnamekosten/promotiekosten posters clips flyers/kosten showcases/hoesontwerp/producer/auteursrechten/sena/distributiekosten/winkelierskosten/belasting en dan heb ik het over een cdtje in de winkel natuurlijk.
    Bovendien ben ik benieuwd wat er van die 99 ecent pr download gaat naar de artiest/platenmaatschappij/betalingssyteem/etc???

    Hans mening begrijp ik wel ,alhoewel ik het ook menigmaal heb zien gebeuren dat platenmaatschappijen wel degelijk hebben geinvesteerd in beginnende artiesten.Uiteraard gaat het ook hier om winstmaken maar heel vaak is dat absoluut niet het geval.
    Ik sta zelf elke week op het podium ,al 15 jaar en verdien zo mijn geld.Ik maak platen en verdien ook daar geld mee.Tevens heb ik altijd mijn mede musici goed betaald en crew.
    De vragen hierboven dienen mede voor verduidelijking van het vraagstuk of de platenmaatschappijen zulke grote boeven zijn.What about management? Concert organisatoren?
    Geloof me mijn platenmaatschappij moet aardig wat ceedeetjes verkopen om met hun PPD het geld terug te verdienen wat ze geinvesteerd hebben.Ben ik een slimme muzikant? Jazeker maar niet zo dom dat ze niets mogen verdienen zodat ze de volgende keer niet weer willen investeren.
    Muzikanten moeten goed kijken naar wat ze tekenen en niet al te bang zijn.We call the shots .Wij zijn ook immers diegene die ondertekenen en ben je niet zeker van je zaak onderteken dan voor een kortere periode…Ben je miljoenen misgelopen?Beetje dom.Dan ga je naar een nieuwe partij en ben je dus ook veel geld waard.

    Ik vind het trouwens wel achterlijk hoor al die overdreven lofuitingen maar ook afzeikbetogen van mensen die er eigenlijk geen kloten van af weten,laat die zeikerds es ff de bovenste 2 vragen beantwoorden.Het maakt me niet uit of je voor of tegenstander bent voor de rechten van de musici ,je moet gewoon je bek houden als je ergens geen verstand van hebt.

  48. Chiel 8 February, 2007 14:10:29

    Dank henkie,

    Ik durf wel te zeggen dat ik verstand van zaken heb, hoewel ik je de precieze verdeelsleutel van de 16 euro niet kan geven.

    Voor een cd van 16 euro krijgt de platenmaatschappij doorgaans ongeveer 10 euro. (ook niet altijd, de mediamarkt verkoopt cd’s onder de inkoopprijs)
    Alle kosten die jij verder noemt (opname, marketing, a&r, toursupport etc etc etc) zijn zo afhankelijk van de artiest.

    de ppd voor een download is rond de 60 eurocent… ook daarvoor geldt, ik weet niet wat de precieze verdeelsleutel is…

    Laten we duidelijk zijn, ik ben zeer voor de rechten van musici, maar ook voor die van platenmaatschappijen en ben het domme onwetende gezanik op platenmaatschappijen meer dan zat.

    zo

    dat is eruit :)

  49. Chiel 8 February, 2007 14:11:46

    NB: mediamarkt verkoopt wel eens cd’s onder de inkoopprijs. Niet alles natuurlijk.

    Waarvan akte

  50. Tom 12 February, 2007 12:06:50

    Grote klasse ! Eindelijk eens iemand uit de muziekwereld die zegt waar het op staat en de mafia-achtige praktijken van de muziek- en filmindusrtie benoemt. Ik zal uw boodschap doorspelen waar het kan en overigens ook uw muziek kopen..Ik kom naar uw concert aangezien ik uw muziek sowieso klasse vind. Doorgaan a.u.b !

  51. Chiel 13 February, 2007 10:38:21

    Nee joh, niet kopen die muziek, downloaden.

    Dat geld gaat toch alleen maar van de Nazis van Nederland, de NSB van de commercie, de maffia van het huidige bestaan, de platenmaatschappij!

  52. Sam Samshuijzen 14 February, 2007 03:22:53

    Bericht op nu.nl :
    ‘Muziekdownloads beïnvloeden verkopen niet’
    Uitgegeven: 12 februari 2007 18:14
    Downloads op zogenoemde peer-to-peernetwerken hebben geen merkbare invloed op de verkoopcijfers van online muziekwinkels. Dat blijkt uit een onderzoek dat is gepubliceerd in het wetenschappelijke blad Journal of Political Economy. De onderzoekers vergeleken de statistieken van twee belangrijke downloadservers met de verkoopcijfers van online muziekwinkels. Populaire nummers bleken zowel veel gedownload, als veel verkocht te worden. In periodes waarin het downloadaanbod toenam, bleven de verkoopcijfers echter stabiel. De zeer geringe daling die de onderzoekers vonden, was statistisch “niet te onderscheiden van nul”.

  53. Chiel 16 February, 2007 11:15:43

    Onzin natuurlijk omdat je nooit zal weten hoeveel er verkocht zou zijn geweest als het niet illegal gedwonload zou worden. Kan het aantal verkochte nummers wel meeveranderen bij het toenemen van downloads, vraag is hoeveel er in de eerste plaats verkocht zouden worden zonder downloads.

  54. Marco 16 February, 2007 21:01:05

    TOevallig dat Hans zijn commentaar sterk overeenkomt met wat Pete Townsend (gitarist van The Who) vindt: een muzikant van nu kan zich middels het internet, gerust zelf in stand laten houden door een kleine groep liefhebbers. Dus zijnde platenmaatschappijen (feitelijke eigenaars van de radiozenders in NL zo blijkt uit het triest-monotone muziekaanbod hier te lande) en alleen bereid om platgetreden en tellloeurstellende paden te bewandelen. Kwaliteit komt er niet doorheen bij de platenmaatschappijen. Je maakt pas een kans om tot in den treure door middel van de radio door de strotten van onschuldigen te drukken, en op die manier de bonzen rijk te maken. En zelf in de waan te blijven dat je ooit rijk gemaakt zzult worden. En maar blij moeten zijn dat ze op TV kunnen komen. Niet iets waar je een brood van kunt kopen.

    Doet dit jullie ook zo denken aan de relletjes over de te hoge CD-prijzen?

  55. Sam Samshuijzen 17 February, 2007 03:25:05

    2Chiel
    Het is in elk geval een heel ander verhaal, dan dat de industrie ons wil doen geloven, nl met het hanteren van de rekensom ‘aantal downloads maal 20 euri’ als verlies op hun omzet.

  56. Sam Samshuijzen 19 February, 2007 06:41:00

    Is er geen admin onderhoud hier ?

  57. Chiel 19 February, 2007 13:40:28

    Hehe, hoewel ik de reactie van GliukoXXL de meest constructieve van de hele discussie vindt

    ;-)

    maar even serieus:
    @Marco:
    “Dus zijnde platenmaatschappijen (feitelijke eigenaars van de radiozenders in NL zo blijkt uit het triest-monotone muziekaanbod hier te lande)”

    Praat niet over dingen waar je geen verstand van hebt! Alsjeblieft spaar ons je gezever!
    Platenmaatschappijen zijn geen eigenaar van de radiozenders. Waarom geloof je niet dat radiozenders gewoon misschien niet jouw smaak draaien maar de smaak va de massa. Lekker makelijk he, de platenmaatschappij de zwarte Piet toespelen!

    En laat nu de volwassenen aub weer met elkaar praten

    @Sam
    De waarheid zal uiteraard ergens in het midden liggen. Tuurlijk is het verlies aan inkomen van de Platenmaatschappijen niet 20E per gedwonloade cd. Als ik op dit moment reacties van jongeren lees op alles wat een NVPI of Stichting Brein doet (check bijvoorbeeld een www.fok.nl) maak ik me wel zorgen over de muziekperceptie van de huidige generatie kids. Voor hen is muziek gratis, punt. 25+ ers zijn nog wel gewend tapes, vinyl of cd’s te kopen, de huidige jeugd helemaal niet meer joh. Dat doet de muziek als kunstvorm tekort m.i.

  58. Sam Samshuijzen 21 February, 2007 02:48:20

    2 Chiel
    Een site als fok.nl zal ik niet bezoeken, ik hou niet van voorspelbare inhoud. Maar ik heb m’n twijfels of zulke reacties wel zo representatief zijn. Kids mogen dan misschien gratis dingen willen, maar ze gaan wel veel naar concerten met forse toegangsprijzen. Dat gratis is trouwens van alle tijden. Een flink gedeelte van die 25 + ers was 10 jaar geleden ook bezig met het kopiëren op cassettes van elpees.
    Dat kon, omdat diezelfde industrie (soms zelf ook met een muziek-label, zoals Sony) die kopieer-machines op de markt bracht, wat een cassette-recorder in feite is. Gelegenheid geven eigenlijk.
    En ‘muziek als kunstvorm’ neem ik met een flinke korrel zout. De meeste muziek die uitgebracht wordt, beschouw ik als entertainment, niet als kunst. Het is juist zo, dat door de jacht van de industrie op big hits, ze juist muziek, die je als kunstvorm zou kunnen beschouwen, uit het repertoire hebben afgestoten.

  59. Marco Rinkel 9 March, 2007 02:27:39

    Toevallig kwam ik zo onlangs een amerikaans new economy voorstel tegen van Courtney Love, http://archive.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/
    Dat stuk is gedateerd June 14th 2000, en legt uit dat artiesten geen melkkoeien zijn maar wel zo worden afgemolken totdat ze er dood bij neervallen, oftewel dat platenmaatschappijen in feite de piraten zijn. Met de toenemende populariteit van internet worden de platenmaatschappijen/distributeurs in toenemende mate onbelangrijker, en zoals Hans Dulfer stelt, het maakt niet uit wie op welke wijze het intellectuele eigendom tot zich neemt. Hoe meer hoe beter en als dat voor een ‘Nickel’ kan die dan bij de artiest terecht komt dan doet die artiest dat graag want van de wurgcontracten raken ze alleen maar failliet als laatste redmiddel maar daar heeft de platenlobby ook al weer een wetswijziging over weten te manipuleren. Tot zover de zaak in de VS, waar de economie nu echt werkelijk aan het wankelen is geslagen omdat alles is verpand daar, tot en met het inkomen van de toekomstige kleinkinderen toe.
    Nu is alleen de vraag: hoe is de situatie in Nederland? Wat voor rechtenmanagement vind hier plaats? Daar heb ik totaal geen verstand van.
    Waar ik wel verstand van heb is dat als ik lege tapes kocht er al een heffing over was die naar rato populariteit dan bij artiesten (lees: de auteursrechtenhouders) terecht zou komen terwijl ik er mijn eigen herrie op aan het zetten was/ben. Ik kon mij wel voor 400 gulden oid per jaar registreren bij de Kamer van Koophandel, en dan die heffing terugontvangen, maar volgens mij zou dat dan nog verliesgevend zijn. Als kleine ondernemer moet je je helemaal blauw betalen aan de rondcirkelende aasgierenbende. Nou als dan het ondernemen lukt dan ben je echt goed, maar in Nederland krijg je gelijk de schuld van je eigen faillissement, wat een mogelijkheid biedt om snel van je schulden af te komen en zo zijn we weer terug bij Courtney Love. Lezen dat artikel!

    Nog twee opmerkingen:
    1) ik haat saxofoons, maar hoe Hans (en Candy) Dulfer daarop spelen, daar mist Toots Thielemans toch een berg swing;
    2) als we allemaal gaan doen wat Courtney Love zei te (gaan) doen dan verdienen we nog steeds heel weinig brood, maar dan is dat onze eigen schuld in plaats van van het geboefte.

  60. Sam Samshuijzen 10 March, 2007 02:21:58

    Right on, Marco.
    Bij die lege tapes ging het al fout, en die trend heeft zich alleen maar voortgezet. Daar was dus al correct rechtenmanagement niet meer aan de orde (wat wel oorspronkelijk de bedoeling was), want het werd daarmee een ordinaire belasting. Dit gebaseerd op de, juridisch aanvechtbare, ‘veronderstelling’, dat er wel illegaal materiaal op gekopieerd zou worden. Dat hebben ze natuurlijk gretig doorgetrokken nu naar de lege Cd’s. En als het ze lukt, gaan ze ook nog eens voor elk mp3-tje op een website, of een podcast, wat centen vangen, en of de inhoud daarvan echt onderhevig is aan royalty-heffing, daar kijken ze al lang niet meer naar.
    Creative Commons heeft kort geleden een CD uitgebracht met materiaal van bands, die geen van allen lid waren van de Buma.
    Toch moest er bij de perserij voor ‘toestemming’ van de Stemra betaald worden. Bij navraag door CC werd door de Stemra beloofd, dat ze dat zouden nakijken, en eventueel zouden terugstorten, maar daar is na twee maanden nog niets van vernomen.

  61. Chiel 20 March, 2007 13:15:37

    Van het 3VOOR12 forum:

    “Maar zo hoort het ook te zijn met muziek, betalen mag maar het is geen verplichting!”

    Zo’n opmerking maakt elke discussie toch bij voorbaat overbodig?

  62. andreas 18 June, 2007 00:39:26

    Weleens gehoord van souteneurs,dat is ook de overheid die je over spaarcenten laat betalen,en er zijn dus genoeg voorbeelden ook in de muziek,lekker blijven spelen en opnemen die boel!Goetjes.

  63. renato 20 June, 2007 18:48:19

    De platenmaatschappijen klagen steen en been. Al die illegale downloads etc. Als je zo mag horen dan moeten ze er kennelijk geld op toeleggen!

    Geloof me, de platenbazen zouden snel een ander beroep kiezen als ze er niets meer aan zouden verdienen. Dus met die droevenis valt het allemaal wel mee.

    Het vervelende voor ze is dat ze door gebrek aan visie en creativiteit geen aansluiting kunnen vinden met de nieuwste technologie en de mogelijkheden van bijvoorbeeld internet.

    Er valt namelijk best nog wel iets ‘aan’ muziek te verdienen. Maar als je alleen maar de blik op de korte termijn gericht hebt staan dan roep je het ‘onheil’ over je af. En met commerciele (de echt grote) platenmaatschappijen is het net zo als met de meeste ‘zakenlui’, zo snel mogelijk en zo veel mogelijk geld verdienen tegen zo min mogelijk arbeid en kosten. Zie, daar waar de ‘wereld’ aan kapot gaat: korte termijn denken.