Cameratoezicht opnieuw nutteloos bewezen

Door Niels Huijbregts, 07 May 2008

We wisten het al een tijd, maar het is opnieuw bewezen: enorme investeringen in politiecamera’s op straat hebben geen enkel effect op misdaadcijfers. Cameratoezicht maakt de boel niet veiliger.

De Britse krant The Guardian citeert het hoofd van de afdeling Visual Images, Identifications and Detections Office van Scotland Yard:

Massive investment in CCTV cameras to prevent crime in the UK has failed to have a significant impact, despite billions of pounds spent on the new technology (…) Only 3% of street robberies in London were solved using CCTV images, despite the fact that Britain has more security cameras than any other country in Europe.

Maar helaas trekt Scotland Yard hieruit niet de conclusie dat ze hun geld beter ergens anders aan kunnen besteden, maar roept ze juist op tot nog verregaander bevoegdheden en maatregelen. Om het effect van de camera’s te vergroten, zullen beelden van verdachten voortaan op internet openbaar gemaakt worden en zal worden geïnvesteerd in software die personen kan herkennen.

Zoals zo vaak hebben mensen veel te hoge verwachtingen van technologie, zodat dit soort investeringen steevast tot teleurstellingen leidt. Hoewel technologie op veel vlakken heel nuttig kan worden ingezet, is het geen wondermiddel dat alle problemen in een klap oplost. De inzet van technologische middelen om probelemen te bestrijden is prima, zolang je je maar realiseert dat technologie niet alleen problemen oplost, maar ook nieuwe problemen met zich meebrengt. Detective Chief Inspector Mick Neville slaat de spijker op z’n kop:

CCTV was originally seen as a preventative measure. Billions of pounds has been spent on kit, but no thought has gone into how the police are going to use the images.

Politiecamera’s op straat vormen een inbreuk op het privéleven van burgers, die daarmee immers constant in de gaten worden gehouden. Om de nutteloze camera’s nuttiger te maken, wil de politie de privacy van burgers nog verder schenden. Helaas durft niemand te zeggen “helaas, de camera’s hebben niet het gewenste resultaat opgeleverd, laten we iets anders proberen”. Sterker nog: ondanks het feit dat keer op keer wordt aangetoond dat de camera’s criminaliteit niet helpen bestrijden, blijft iedereen toch nog steeds overtuigd van hun nut. Information Commissioner Richard Thomas, die de taak heeft de privacy van burgers te beschermen, zegt

CCTV can play an important role in helping to prevent and detect crime.

Een Britse slachtofferhulporganisatie zegt

Our view is that anything that helps get criminals off the street and prevents crime is good. If handled properly it can be a superb preventative tool.

Waar ze die stellige uitspraken op baseren is helaas volstrekt onduidelijk.

Reacties

Commentaar is gesloten

  1. Rudolf 7 May, 2008 11:37:37

    En ondertussen wil de pliesie in Zwolle graag de gangen nagaan van iedereen die rond Zwolle rijdt http://www.nu.nl/news/1555790/14/rss/Politie_gaat_kentekens_rond_Zwolle_registreren.html

  2. m.veeren 8 May, 2008 16:59:04

    engeland als voorbeeld

    U noemt in uw commentaar engeland als voorbeeld, u als journalist (neem ik aan ) ( ik ben maar geninteresserde volger en lezer zonder journalistieke pretenties)zou toch ookmoeten weten dat er in nederland gewerkt met cameratoezicht om criminaliteit te bestrijden.
    U beweerd dat eea niet werkt. U gebruikt hiervoor engels onderzoek. Ik neem aan dat in dat onderzoek gebasseert is en rekening is gehouden met engelse wetgeving. Met engelse jurisprudentie
    Ik vind dat u wilt suggereren dat camera toezicht in nederland niet werkt.
    Maar argumenten hiervoor vind ik niet in uw stuk. U geeft uw mening maar stelt m.i ten onrechte dat iets totaal niet werkt. Als camera toezicht in engeland niet werkt
    is dat hun probleem. Dat betekent niet dat dit in Nederland niet zou werken. Om dit te kunnen zeggen zou er een groot onderzoek ook in nederland moeten worden gehouden. Uit berichten in de media hier lijkt het tegenovergestelde bereikt te worden. In diverse steden wijken en plaatsen schijnt camera toezicht wel degelijk de kleine criinaliteit en plaatsen waar grootere criminaliteit voordeed af neemt. Sinds de introductie van cameratoezicht lijkt, bij mij weten, nu nog het aantal plaatsen die er toe over gaat te groeien (bij mijn weten niet ge staafd ) Ik laat me graag overtuigen. Maar dan met bewijzen uit Nederland.

  3. Niels Huijbregts 9 May, 2008 10:43:06

    @ m.veeren: U leest dingen die er niet staan. Ik ken de cijfers over effectiviteit van cameratoezicht in Nederland niet en ik doe er in mijn stuk geen uitspraak over.

    Dat cameratoezicht totaal niet werkt beweer ik niet: ook in Londen hebben de camera’s een beetje geholpen (3% van straatovervallen zijn opgelost dankzij camerabeelden), maar je moet je afvragen of dat resultaat de grote investeringen en inbreuk op de privacy waard is.

    Om een stad van camera’s te voorzien, de beelden te transporteren, op te slaan en te interpreteren is heel veel geld nodig. Niet alleen voor techniek, maar ook voor mensen die moeten worden opgeleid om met de systemen te werken, en die bovendien naar al die videobeelden moeten kijken. Als de overheid besluit voor dergelijke projecten grote sommen gemeenschapsgeld in te zetten, moet zij zich afvragen of dat geld niet beter besteed kan worden om de gestelde doelen te behalen. Een miljoeneninvestering in Londen leidt tot oplossing van 3% van de straatovervallen. Maar misschien was het aantal straatovervallen veel lager geweest wanneer de miljoenen waren geinvesteerd in betere straatverlichting, meer buurtagenten op straat en verbetering van de sociale cohesie in buurten waar veel overvallen plaatsvinden.

    Daarmee was het misschien zelfs veel gezelliger geworden op straat. Want vraag jezelf eens af in wat voor buurt je wilt wonen: een buurt waar je je veilig voelt omdat je je buren kent, waar je de mensen op straat aan kunt spreken en waar de wijkagent weet waar hij/zij op met letten, of een buurt waar het veilig lijkt omdat er overal camera’s hangen maar waar wijkagent dus niet op straat loopt, maar in een observatiecentrale achter monitors zit.

  4. m.veeren 9 May, 2008 13:51:52

    Dank

    Ik dank u voor deze heldere uit een zetting deze laatste isvoor mij betr te volgen.
    Ik denk echter dat men 2 sporen beleid zou moten volgen. Dat betekend at in uitgaans gebieden cameAbewakung in zou moeten stellen omdat uitgaan met een politi e macht in uitgaansgebied eerder geweld uitlokt dan voorkomt
    en in woon centra men meer moet doen aan buurt preventie en wijkgericht werken waar bij welzijn organisaties politie gemeente en woningbouw corporaties gezamelijk optrekken om wijken en buurten leefbbaar te maken.
    Ik denk dat die aanpak veel effectiever is niet het een of het ande maar beide en dan ook het beste middel op die plek inzetten waar i het best uit komt.
    Dit is een aanpak die in nederland nog in de kinderschoenen staat ik weet niet of deze aanpak in engeland bekend is. Deze aanpak kost idd veel belasting geld
    er zijn meen ik zelf europese subsidies voor te krijgen.

    ( trouwens het was me idd opgevallen dat je dingen niet noemde omdat je het niet wist dus ik lees geen dingen die er niet staan ik vind het alleen kort door de bocht om int algemeente stellen dat iets niet werkt als dat gaat over een ander land
    Zelf geef je nu ook aan dat camera toezicht ook wel kan werken. Ik ben blij met jou nuancering. Oke stellinen poneren is generaliseren.De werkelijkheid kan hierbijgenuanceerder liggen.misschien hecht ik wel teveel aan nuAnces en wilde jij alleen dicussie uit lokken
    no jhard feelings , maar dan kan je er rekening ee houden dat ik in mijn reacties de nuance zoek. )

  5. VinWij 23 May, 2008 11:09:13

    Het gaat hier vooral over het aantal zaken wat wordt opgelost. Maar wat is de preventieve functie van camera’s? Met hoeveel % is het algehele criminaliteitscijfer gedaald? Hoeveel moorden, vechtpartijen e.d zijn er voorkomen?

    Zelfs dan, 3% van het aantal overvallen. En hoeveel % vechtpartijen? Hoeveel % aanrandingen? Er gebeurd nochtans wel wat meer dan alleen roofovervallen.

    Het lijkt mij bijzonder moeilijk om het totaaleffect in kaart te brengen. Ik kan me voorstellen dat misdadigers zich in het begin niet bewegen in het zicht van de camera. Wellicht krijgt men na een tijdje door dat die camera’s toch niet zo gevaarlijk zijn als ze vrezen, en stijgt het criminaliteitsgeval daarna weer terug naar het oude niveau.

    Het is moeilijk om betrouwbare uitspraken te doen over de effectiviteit juist omdat er zoveel verschillende factoren zijn.

    Bovendien is dat wat m.veeren hierboven zegt ook waar: het is zinloos om in 1 bepaald project te investeren. Er moet over het hele spectrum geïnvesteerd worden. Dat betekend ook wijk-agenten, buurtvaders, meer verlichting en extra blauw op straat. Ik geloof dat camera’s wel degelijk een heel nuttig middel zijn. Echter, de investering is aanzienlijk, en de tweede vraag, of ze het dus wel waard zijn, is veel interessanter.

    Een ander probleem wat in de praktijk ook vaak voorkomt, is dat de camera’s niet de benodigde resolutie hebben om betrouwbare beelden te maken. Wanneer iemands gezicht als een vlek op de beelden staat, zijn ze natuurlijk niet erg handig. Vaak zal de resolutie minstens 2 of zelfs 3 maal zo hoog moeten zijn om echt goede beelden te maken.

    Trouwens, stel je de volgende combinatie voor: camera’s om de buurt in de gaten te houden, en een wijkagent op straat. Zodra de camera-kijkende-agent misstanden constateert, is de wijkagent eigenlijk al in de buurt. Die kan vervolgens direct naar de plaats van het onheil lopen, om zo met eigen ogen te zien wat er gebeurd en wellicht wie er verantwoordelijk zijn. Een dergelijke combinatieaanpak zal de effectiviteit aanzienlijk verhogen, en dan hoeven de camera’s echt niet zomaar naar de vuilcontainer verwezen te worden.

  6. Niels Huijbregts 23 May, 2008 16:32:31

    @ VinWij:

    Ik begrijp je idee, maar je hebt dan heel veel meer agenten nodig. Da’s duur. Je kunt als overheid ook sturen op het verbeteren van het contact in buurten, dan gaat de veiligheid ook omhoog. Als er iets gebeurt belt iemand de politie en dan is de wijkagent ook zo ter plaatse. Daar zijn toch geen camera’s voor nodig?

  7. VinWij 26 May, 2008 12:48:55

    @ Niels:

    Da’s een feit. Maar een extra feit is dat we tegenwoordig niet meer zoveel door het venster naar buiten kijken, maar meer naar het venster naar RTL, SBS en de rest of het Internet.

    Wellicht een goed idee om dan elke 3 huizen een stel geranium-oudjes te plaatsen? ^_^

    Bovendien denk ik dat de oplettendheid van de gemiddelde Nederlander na een uur of 23:00 toch wel sterk begint te verslappen.

    Camera’s zijn duur, maar wel een mogelijke oplossing.

    Trouwens, wonen er zoveel mensen in uitgaansgebieden? Volgens mij valt dat juist wel mee… Zelfde geld voor bijvoorbeeld industrieterreinen.

  8. Alex 5 June, 2008 15:26:11

    Ik vraag me af of die onderzoeken van Nederland wel representatief (al dan niet echt) zijn, net als met zoveel andere anti-privacy projecten zijn er “nogal” wat bedrijven die eng veel baat hebben bij het uiteindelijk plaatsen van die camera’s.

    Als ik af en toe de (al dan niet verlaagt in kwaliteit) beelden van bewakingscamera’s zie van metrostations of iets in die trant vraag ik me af hoe bruikbaar die beelden uiteindelijk zijn.
    Tuurlijk, de technologie zal verbeteren (En dat is het grootste gevaar eraan) maar dan nog is het de vraag of je er mensen überhaupt al op kan herkennen.

  9. stefan 17 June, 2008 16:06:12

    De reden dat het in Engeland niet werkt is de matige beeldkwaliteit. Dit zegt niets over het instrument, maar over de manier van toepassing.

  10. Hans van der Neut 31 January, 2009 02:23:33

    Eerst komt er een totaal aaneengeschakeld netwerk van camera’s, en dan komt er een verbod op het dragen van sombrero’s. Gelukkig zijn ze in Den Haag nog zo politiek correct dat ik mijn niquaab gewoon mag blijven dragen.
    Kun je je voorstellen wat er zou gebeuren als ik wil joggen in niquaab op het Lange Voorhout? Of als ik met mijn kinderen rovertje speel op straat, met echte speelgoedpistolen?
    N.B.: ik zag in een shop in de Utrechtsestraat een sombreo met kentekenplaatje op de rand!