NVPI: internettoegang piraten beperken

Door Niels Huijbregts, 04 June 2008

NVPI, de branchevereniging van de entertainmentindustrie, pleitte er vandaag bij de presentatie van haar jaarverslag voor dat internetproviders de internettoegang van ‘piraten’ moeten beperken.

Het meest voor de hand liggend is een systeem van ‘graduate response’: internetabonnees die op grote schaal en herhaaldelijk inbreuk op het recht van een ander plegen worden daar eerst op attent gemaakt. Als ze er dan voor kiezen om door te gaan met het plegen van inbreuk is het niet gek dat dat op een gegeven moment gevolgen heeft. De ISP kan dan bijvoorbeeld tijdelijk de toegang tot het web gedeeltelijk beperken tot dagelijkse behoeften zoals mail, bankieren en de belastingdienst.

Ik ben het daar niet mee eens. Het meest voor de hand liggende systeem is dat de entertainmentindustrie gebruik maakt van de zogenaamde notice & takedown-procedure van internetproviders. Die procedure zorgt ervoor dat klachten over onrechtmatig handelen op internet, zorgvuldig worden behandeld.

Dat klinkt toch logischer dan in opdracht van de entertainmentindustrie, internet te beperken tot mail, bankieren en de belastingdienst?

Reacties

Commentaar is gesloten

  1. Arnoud Engelfriet 4 June, 2008 19:04:09

    Bij herhaaldelijke takedown kan ik me iets voorstellen bij een “stay down”. Iemand die steeds het café uitgezet wordt wegens misdragingen, kan ook op zeker moment een verbod krijgen het café überhaupt nog te betreden. Maar dat zou dan wel pas na een gerechtelijk vonnis uitgevoerd mogen worden.

  2. Another Anonymouse 4 June, 2008 19:56:14

    Waarna men vervolgens rustig op de open wifi lijn van de buren verder gaat.

  3. Niels Huijbregts 5 June, 2008 12:04:42

    @ Arnoud: Ben ik niet met je eens. Als een klant een film van de NVPI verspreidt, dan kan de NVPI die klant voor de rechter dagen en krijgt de klant een boete. De kans dat die klant daarna vrolijk doorgaat met films verspreiden, lijkt me klein. De dreiging van een nieuwe rechtszaak en boete is hoogstwaarschijnlijk voldoende om het probleem op te lossen.

    Jij noemt ‘herhaaldelijke takedown’. Uit het bericht van NVPI maak ik op dat ze het hebben over de (ADSL) verbinding van klanten. Niet over hosting op servers van de provider. Dat verschil is van belang, omdat de provider tot takedown kan overgaan wanneer het inbreuk makende materiaal op een server van die provider staat. Wanneer het materiaal verspreid wordt via een computer van de klant zelf, kan de provider het materiaal niet verwijderen, de provider heeft immers geen toegang tot het systeem.

    De enige manier voor de provider om het materiaal te verwijderen (takedown), is dan de gehele internettoegang dicht te zetten. En dat is een slecht idee: via de internetverbinding gebeurt immers vaak veel meer dan alleen materiaal verspreiden. Als de betreffende klant via VoIP belt, zou dat betekenen dat hij 112 niet meer kan bereiken als het huis van de buren afbrandt. Dat kan niet de bedoeling zijn.

    Een cafébaas kan zelf besluiten dat herrieschoppers niet meer worden toegelaten, ook zonder gerechtelijk vonnis. Maar café’s en internettoegang zijn niet vergelijkbaar. Internet is inmiddels zo belangrijk in het dagelijks leven, dat iemand toegang tot internet ontzeggen, inhoudt dat diegene de mogelijkheid ontzegd wordt te communiceren en informatie tot zich te nemen. Zonder internet kan diegene mogelijk niet meer bellen, niet meer e-mailen en niet meer televisiekijken, maar ook niet meer zien welke wetten de Tweede Kamer heeft aangenomen. Een rechter kan niet vonnissen dat iemand zo buiten de maatschappij wordt geplaatst. En een ISP natuurlijk ook niet.

  4. Arnoud Engelfriet 5 June, 2008 14:38:33

    @Niels: je hebt gelijk, internet is belangrijker dan een cafe. Maar er zijn natuurlijk belangrijker instituten dan cafe’s in het echte leven. Wat te denken van een winkelverbod bij de Albert Heijn? Of -en dat komt voor- een procedeerverbod bij de rechtbank?

    Ik ben zeker tegen een breed verbod tot internettoegang, precies om de redenen die jij aangeeft. Maar als een rechter zou zeggen “meneer, u pleegt zo veel inbreuk op auteursrecht via Kazaa, u mag drie jaar geen Kazaa meer gebruiken” en hij blijft toch doorgaan, zou het dan niet gerechtvaardigd zijn dat de provider de Kazaa porten blokkeert?

    Technisch lijkt me dat kunnen. Veel providers leiden b.v. SMTP verkeer om naar hun eigen mailserver om uitgaande spam te beperken. Perfect zal het niet zijn, maar helemaal hopeloos lijkt het me ook niet.

  5. Simon Hania 5 June, 2008 15:37:00

    @Arnoud:

    Je stelt een technische oplossing voor voor een gedragsprobleem. Dat werkt niet, dat heeft historie en ervaring ruimschoots laten zien. Het leidt onvermijdelijk tot omzeiling en gebruik van alternatieven. Verder: “de KaZaa poorten” blokkeren is niet iets wat zomaar even fijnmazig op individueel niveau kan. Dat kunnen is een forse inverstering voor een ISP. Doe me een lol: ik ga geen juridische luchtballonnen oplaten, jij geen techische. OK?

  6. daniel 10 June, 2008 15:27:51

    @Niels:je zegt: ” Internet is inmiddels zo belangrijk in het dagelijks leven, dat iemand toegang tot internet ontzeggen, inhoudt dat diegene de mogelijkheid ontzegd wordt te communiceren en informatie tot zich te nemen”

    Ik snap je punt maar ben het er niet mee eens. Het gaat om iemand die herhaaldelijk ge-upload heeft en gewaarschuwd wordt wat de gevolgen zijn. Als internet daadwerkelijk zo belangrijk is voor die persoon, dan zou die persoon zelf de volgende keer twee maal moeten nadenken voor hij/zij uploadt. En het is niet dat het onmogelijk is op te houden met uploaden: veel p2p-programma’s hebben gewoon een knop waarbij je dat zo kan instellen.

  7. Niels Huijbregts 11 June, 2008 09:50:59

    @ daniel: mijn punt was juist dat het zeer onwaarschijnlijk is dat iemand herhaaldelijk doorgaat met uploaden, als de benadeelde partij gewoon de procedure volgt. Een uploader is misschien een keer bereid zich voor de rechter te verantwoorden, maar heeft daar een tweede keer echt geen zin meer in dus zal hij stoppen met uploaden.

    Als je straffen gaat uitdelen, moet je er altijd voor zorgen dat de straf in verhouding staat tot de misdraging. Je zou voor kunnen stellen, alle zakkenrollers als straf beide handen af te hakken. “Als handen daadwerkelijk zo belangrijk zijn voor die persoon, dan zou die persoon zelf de volgende keer twee maal moeten nadenken voor hij/zij zakkenrolt”. Misschien zou die straf heel effectief zijn tegen zakkenrollen.

    Een ander voorbeeld: je zou mensen die te hard rijden, kunnen verbieden het Nederlandse wegennet nog te gebruiken. “Als het zo belangrijk is om de wegen en straten te kunnen gebruiken, had die persoon maar niet te hard moeten rijden”. Misschien zou ook deze straf heel effectief zijn.

    Toch zullen zulke staffen nooit mogen worden ingevoerd, omdat ze in geen verhouding staan tot de te bestraffen misdraging. Je hebt je handen nodig voor zoveel meer dan alleen zakkenrollen, dat het afhakken van iemands handen buiten proportie is, en dus onrechtvaardig. Ook het gebruik van wegen en straten is zo belangrijk in het dagelijks leven, dat het onrechtvaardig zou zijn, iemand de toegang daartoe te ontzeggen als hij te hard gereden heeft.

    Datzelfde geldt ook voor het afsluiten van iemands internetverbinding omdat hij iets met die verbinding gedaan zou hebben dat niet mag.

  8. daniel 13 June, 2008 15:11:34

    @Niels: dank voor je reactie. Ik begrijp je punt nu beter wanneer je zegt dat gelijk de internettoeggang afsluiten een te zwaar middel is, vooral in verband met je punt dat uploaders zelf geen zin hebben in zoveel gedoe een eerder gewoon zullen stoppen met uploaden.

    Volgens mij gaat het NVPI-voorstel daar ook van uit: als ik ze goed begrijp, zeggen ze dat een uploader eerst twee waarschuwingen krijgt, zodat ze er van op de hoogte zijn dat wat ze doen illegaal is. Er wordt dus niets “direct” afgesloten - en als het klopt wat jij zegt, namelijk dat uploaders geen zin hebben in veel gedoe (en het Wiggin-rapport 2008 over mediagebruik ondersteunt die conclusie, dus je hebt daar waarschijnlijk volledig gelijk in), dan zullen ze al en masse gestopt zijn nog voordat ze bij stap 3, de afsluiting na een derde constatering van uploaden, komen. En zelfs daar heeft de user nog een beroepsmogelijkheid als het echt onterecht blijkt te zijn - of begrijp ik het voorstel van de NVPI verkeerd?

    Kortom, er wordt niets direct afgesloten tenzij de uploader na herhaalde waarschuwing willens en wetens doorgaat met datgene te doen wat onomstreden illegaal is.

  9. Niels Huijbregts 13 June, 2008 16:19:57

    @ daniel: de NVPI wil dus een stok om mee te dreigen, keurig met ingebouwde beroepsmogelijkheid. Dat is nergens voor nodig, want er is al een stok om mee te dreigen: namelijk de gang naar de rechter. Ook die heeft keurig een ingebouwde beroepsmogelijkheid (de rechter zal immers naar beide partijen luisteren). Geen enkele reden dus om op het voorstel in te gaan.

    De reden dat ze liever een eigen procedure volgen dan naar de rechter te gaan, is waarschijnlijk dat het te veel werk is en te veel geld kost. En dus proberen ze hun probleem af te schuiven op de ISP’s. Want als die het werk doen dat eigenlijk in de rechtszaal zou moeten gebeuren, scheelt dat de NVPI veel geld en tijd.

    De ISP’s kunnen in dat scenario twee dingen doen: 1. ze nemen het werk serieus op en gaan bij elke melding van inbreuk netjes onderzoeken of het klopt, of er geen sprake is van valse beschuldigingen of vergissingen, net zoals voor de rechter zou gebeuren. (Want reken maar dat er valse meldingen en vergissingen tussenzitten). Of 2. de ISP heeft net als de NVPI ook geen zin om er geld en tijd in te stoppen en gaat dus maar zonder controle klanten afsluiten omdat de NVPI het zegt. In het eerste geval moet er flink geïnvesteerd worden door de ISP, en gaan de abonnementskosten dus uiteindelijk omhoog. In het tweede geval worden klanten afgesloten zonder enige vorm van controle. Beide gevallen zijn slecht voor klanten, dus een ISP die van zijn klanten houdt, zal er tegen zijn.

    Nogmaals: er is een notice & takedown systeem, dat prima werkt. Daarenboven is er het rechtssysteem, dat ook prima werkt. Er is absoluut geen enkele reden om een derde systeem in te voeren, anders dan dat dat lekker makkelijk is voor de NVPI.

  10. daniel 12 July, 2008 18:35:08

    Maar begrijp ik nou goed, Niels, dat je zegt dat ALS de NVPI erin slaagt een technisch model te vinden dat dat controleren makkelijk mogelijk maakt, zonder (veel) kosten voor de ISP, dat je er dan geen problemen mee zou hebben?

    Want kijk, we moeten één ding niet uit het oog verliezen: uploaden is illegaal. (Downloaden van illegaal verkregen materiaal tegenwoordig ook, maar laten we de discussie even bij uploaden houden). Je wilt als ISP toch ook niet meewerken aan illegale praktijken? En als er een makkelijke manier is om dat te voorkomen, wat is er dan mis mee?

  11. Niels Huijbregts 14 July, 2008 10:50:56

    @ daniel: een ISP is een doorgeefluik, meer niet. Als klanten iets doen met hun verbinding dat niet mag, dan houdt dat nog niet in dat de ISP meewerkt aan illegale praktijken. Net zomin als de NUON meewerkt aan illegale praktijken wanneer je je stroom gebruikt voor een wietplantage.

    Er is geen gemakkelijke oplossing voor het probleem, omdat het geen gemakkelijk probleem is. Het is veel te simpel om te zeggen dat uploaden illegaal is. Dat is namelijk niet altijd zo. Als ik mijn zelfgekochte cd’s omzet naar mp3’s en die upload naar mijn eigen mediaserver zodat ik er op m’n werk ook naar kan luisteren, dan is daar niks illegaals aan. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden te verzinnen van volkomen legaal uploaden van materiaal. Een makkelijk en goedkoop technisch model is nooit in staat om dat te beoordelen. Juridische zaken moeten beoordeeld worden door juristen, niet eenvoudige technische modellen.

  12. daniel 24 July, 2008 10:57:12

    @Niels: “Net zomin als de NUON meewerkt aan illegale praktijken wanneer je je stroom gebruikt voor een wietplantage.” Dit is een interessante opmerking - want de politie gebruikt wél de stroomverbruiksgegevens om wietplantages op te sporen. Sterker nog, energiebedrijven werken er actief aan mee om die wietplantages op te sporen. Zie bijvoorbeeld hier: http://www.baak.nl/kennisdeling/index.php?id=4000 en hier: http://www.energeia.nl/dossier.php?DossierID=4&ID=30604

    En ik denk overigens ook dat er niemand is die de ISPs wil betichten van “meewerken aan illegale praktijken”. Als ik de NVPI goed begrijp, willen ze de ISPs alleen maar vragen om mee te helpen met het stoppen van illegale praktijken.

  13. Niels Huijbregts 24 July, 2008 12:37:56

    @ daniel: ISP’s werken al mee met het stoppen van illegale praktijken, zoals ik al eerder schreef is er een prima procedure die in dit soort gevallen gevolgd kan worden. De discussie gaat dus niet om wel of niet meewerken met het stoppen van illegale praktijken. Waar het werkelijk om gaat is over het wel of niet zorgvuldig te werk gaan.

    Over de energiebedrijven: die geven hun klanten aan omdat die wietplantages stroom stelen. De energiebedrijven zijn dus de benadeelde partij, logisch dat ze aangifte doen. Dat is immers de te volgen procedure bij diefstal. In onze discussie zou de entertainmentindustrie de benadeelde partij zijn, dus het ligt voor de hand dat ook die de te volgen procedure volgt.

    Nogmaals: de reden dat ik zo hamer op het volgen van de bestaande procedure, is dat die procedure zeer zorgvuldig is opgesteld omdat het een ingewikkeld onderwerp betreft. Het lijkt mij kwalijk, die zorgvuldige procedure te omzeilen door te pleiten voor een simpel systeem, alleen maar omdat sommige partijen zorgvuldigheid kennelijk te veel werk vinden.

  14. daniel 24 July, 2008 16:11:00

    Beste Niels, wederom dank voor uw reactie. Kunt u eens heel precies het verschil tussen uw procedure en die van de NVPI uitleggen? Volgens mij zit er namelijk niet heel veel verschil tussen.

  15. Niels Huijbregts 24 July, 2008 16:26:09

    Het verschil zit ‘m hierin: “ (…)De ISP kan dan bijvoorbeeld tijdelijk de toegang tot het web gedeeltelijk beperken tot dagelijkse behoeften zoals mail, bankieren en de belastingdienst

    Onze procedure is hier te lezen. Het beperken van internettoegang op verzoek van NVPI is geen onderdeel van de procedure.

  16. Rudy van Etten 20 August, 2008 15:04:27

    Ik ben ontwikkelaar. Mijn computer is regelmatig besmet. Ik word ook bedreigd op deze manier. Chantage.

    Ik word in elke mogelijke situatie gemanuvreerd. Zo probeerd men mij het leven van mij en mensen om mij heen onmogelijk te maken. Mijn toekomst volgens deze dames en heren in mijn machines en rond om mijzelf is een dakloos leven of gevangenis straf. Ik word ook regelmatig met de dood bedreigd via mijn computer.

    Als ik 1 ‘illegaal’ spel op mijn machine heb dan moet ik dood of naar de gevangenis. Ik word door deze inbrekers en ‘bedreigers’ als een lemming behandeld. Mensen flitsen zeer enge en bedreigende teksten en filmpjes in mijn ogen. Ik word nu op dit moment nog bedreigd.

    Schermen en computers kunnen veilig zijn als er voorzorgsmaatregelingen worden getroffen. Waarom zou je mensen in de gevangenis zetten als je een scanner kan aanbieden die de computer weer veilig maakt? Die discussie? Een persoon? heeft toegang tot je computer en laat je de verkeerde dingen doen.

    Ik moet proberen mij zelf veilig te houden.

    Het is heel makkelijk een misdaad uit te lokken. Het is schijnbaar ook heel makkelijk iemand een piraat te noemen en die voor zeer onredelijke bedragen te beboeten. Wie is daar in de omgeving actief? Hier in nederland hebben bedreigers en chanteurs altijd toegang tot je computers.

  17. Urbain 20 August, 2008 15:34:37

    Ja Rudy en wat wil je daar nu mee zeggen? Ik begrijp geen iota van je verhaal.

  18. iz 31 July, 2009 07:11:49

    Topic vandaag opnieuw actueel geworden. Piratebay moet door Nederlandse ISP’s op last van de rechter worden geblocked. Wat is het standpunt, en vooral het praktijkvoornemen van xs4all in deze?